Вот во всей философии я никогда не понимал тезиса Феербаха о том, что если человек способен придумать себе Бога, то отличает его от зверя.
Ну, знаете, всё это -у зверей нет абстрактного мышления, способности верить в абстрактную сущность соотвественно и всё вот это.
Ни один из критиков(младогегелианцев) не акцентировал тогда, что если это отличие - то оно не является определяющим, напротив, оно обязано быть всего лишь развитием общего сходства зверей и людей. Сходство в своё время дал Хёйзига, когда пояснил что возмошно абстракции и верования всего лишь развитие способности играть. Игра у зверей инструмент тренировки, передачи навыка, как и людей речь. Таким образом гораздо логичнее что способность играть и выполнять свою роль присущая зверям, в человеке нашло развитие ввиде веры, науки, социума. Для игры необходимы правила.Например, тигры играя показывают детёнышу как взгызатся в холку(на примере самих детёнышей) но не перегрызают её. Это требует чёткого понимания правила - показывай не нанося значительных поврешдений.
Если большинство как позитивистов, так и материалистов уцепились в "осмысленный труд", сделав его необходимостью, то признание труда игрой лишь признаёт что он является эффективной игрой, никак не умаляя его ценности, и не переосмысляя ни Вебера, ни Дюркгейма, ни Маркса, ни Ницше - как наиболее значимых критиков Феербаха.
Напротив, труд, созидание, стремление к власти, если дополнить его игровым миром хёйзинги становится гораздо более омысленным. Из сугубо человечесткого, он переходит к общебиологическому, становится законом природы для огромного числа хордовых, и лишь показывает что игровой социум(социум на основе условных инстинктов) среди хордовых эффективнее чем социум на безусловных инстинктов характерный для насекомых.
Однако что значит эффективнее? Ответ прост, если воспринимать планету земля как молекулярную структуру которая постоянно видоизменяется - то способность видоизменять материю под свои нушды есть качественная характеристика мешвидовой борьбы.
PorfiroCristos
